當前，無論是理論界還是實務(wù)界，從合同法角度認定自助寄存法律性質(zhì)，都更傾向于將其定性為借用合同關(guān)系。理由如下：
第一，經(jīng)營者在向消費者提供無償使用自助寄存柜服務(wù)的同時，亦通常會在寄存柜上標明的“寄包須知”中明示：“本商場實行自助寄包，責任自負，現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”，說明其并未做出保管消費者存入自助寄存柜內(nèi)物品的承諾，雙方并未就保管原告寄存物達成保管的一致意思表示。因此雙方形成的不是保管法律關(guān)系，而是借用法律關(guān)系。
第二，消費者通過人機對話的方式取得了自助寄存柜的使用權(quán)，寄存柜內(nèi)的物品由消費者現(xiàn)實的占有與掌控。寄存柜的密碼條由消費者持有，對于寄存柜內(nèi)的物品，消費者有存取的自由，經(jīng)營者未經(jīng)特別程序與消費者同意無權(quán)打開寄存柜，因此，經(jīng)營者并不能直接管理寄存之物，寄存之物并未發(fā)生占有轉(zhuǎn)移的事實，即未產(chǎn)生保管合同成立的必備要件——保管物轉(zhuǎn)移占有的事實。
一部分學者認為經(jīng)營者提供自助寄存柜的行為應(yīng)認定為要約邀請，消費者取條碼小票的行為應(yīng)視為要約，寄存柜吐出密碼條應(yīng)認定為經(jīng)營者做出了代消費者保管柜箱內(nèi)物品的承諾，寄存柜門關(guān)閉后，柜箱內(nèi)物品由此置于經(jīng)營者管控范圍之內(nèi)，消費者與經(jīng)營者之間保管合同隨之成立。
同時，進一步指出自助寄存與人工寄存的區(qū)別在于是否存在現(xiàn)實的交收環(huán)節(jié)，即是否將寄存物品直接交付給經(jīng)營者進行存放與保管。持有該觀點的學者還認為在自助寄存行為中，雖然消費者并未直接向經(jīng)營者交付寄存之物，但這并不影響柜箱內(nèi)物品實際上處于經(jīng)營者管控范圍之內(nèi)的事實，寄存柜吐出密碼條、消費者關(guān)閉寄存柜門可以視為消費者完成了保管物占有的轉(zhuǎn)移。因此，在認定自助寄存法律性質(zhì)時，不能僅僅因轉(zhuǎn)移占有形式的不同而否定其轉(zhuǎn)移占有的實質(zhì)從而將其區(qū)別于人工寄存的法律性質(zhì)。
