無論是保管合同觀點還是借用合同觀點所需要解決的首要問題是將自助寄存認定為合同關(guān)系。合同成立的根本標志在于合同的當事人就合同的內(nèi)容達成合意。然而，在自助寄存行為中，消費者與經(jīng)營者對自助寄存的認識往往存在偏差，雙方并未達成合意，且經(jīng)營者單方面做出的強制存包規(guī)定與“寄包須知”有違相關(guān)法律規(guī)定，因此，自助寄存并非合同關(guān)系。
經(jīng)營者在向消費者提供無償使用自助寄存柜服務(wù)的同時，通常在自助寄存柜上標明的“寄包須知”提示消費者“自助寄存，責任自負”，這一行為表明經(jīng)營者并未做出保管消費者寄存之物的意思表示，僅做出了借用的意思表示，因此，雙方就保管合同的內(nèi)容并未達成一致意思表示，保管合同關(guān)系并不成立。反過來，消費者為了進入特定場所消費，不得不接受經(jīng)營者單方面做出的強制存包規(guī)定，將隨身攜帶的物品存放于寄存柜內(nèi)，此時，消費者通常會認為自己在被迫完成自助存包行為之后，經(jīng)營者應(yīng)對其寄存之物進行最基本的、妥善合理的保護，經(jīng)營者應(yīng)對消費者存放于保管柜內(nèi)的物品承擔保管責任。在這種情形下，雙方并未就借用合同的內(nèi)容達成一致意思表示，借用合同關(guān)系也并不成立。
